loan-04-nonrecourse
担保を取る金融は、どこまで個人を追うべきなのか。
強いタイトルかもしれない。
挑発的に見えるかもしれない。
だが私は、この問いは住宅金融において、一度は考えられてよいテーマだと思っている。
住宅ローンとは、無担保融資ではない。
担保がある。
買う不動産そのものに、抵当権が設定される。
ここが前提だ。
ならば私は、素朴に思う。
担保を取っている金融は、その担保処分で一定の区切りを持つべきではないか。
この問いだ。
もちろん、現実の制度はそう単純ではない。
承知している。
私は実務を知らずに言っているわけではない。
だが、制度として考える余地はあると思っている。
住宅ローンが、住宅という担保付き契約である以上、
貸し手も価格下落リスクの一部は負う。
本来そう考えてもよいのではないか。
私はそう思う。
ここで誤解してほしくない。
借金を踏み倒せと言いたいのではない。
そうではない。
これはモラルの話ではなく、
リスク分担の話である。
金融とは、本来そういうものだ。
貸し手だけが守られ、
借り手だけが人生全体で負う。
それは、少しバランスを欠くようにも見える。
私はそう感じる。
特に、売却しても残債が残る債務超過。
これは重い。
非常に重い。
家を手放しても、借金だけ残る。
再出発したくても重荷が残る。
ここに私は、住宅金融の厳しさを見る。
そして同時に、
制度として本当にこれでよいのか、とも思う。
私は、ここにノンリコース思想が接続すると考えている。
担保で終える。
そこで債務を閉じる。
この考え方は、決して甘えではなく、一つの制度思想だ。
現に、海外ではそうした発想が一定存在する。
珍説ではない。
私はそこに学ぶ余地はあると思っている。
日本では、債権回収は強い。
粘り強い。
ある意味、徹底している。
それ自体を否定するつもりはない。
契約社会として理解はする。
だが一方で、
住宅取得に失敗した個人を、どこまで追い続けるのか。
ここには倫理の問いもある。
私はそう思う。
また、ここで重要なのは、
銀行もプロだということ。
不動産価格リスク。
融資比率。
与信判断。
それらを見て貸している。
ならば、その判断の結果について、一定の市場リスクを負うという発想にも合理はある。
私はそう考えている。
もちろんこれは制度提言に近い。
現行実務とは違う。
だが、提言があってよい。
そう思う。
私は住宅購入者に、ここから逆算して考えてほしい。
もし売って残債が残る可能性が高いなら、
その物件は本当に買うべきなのか。
これは次のテーマにもつながる。
重要だ。
私は常々思う。
住宅ローンとは、借りられることより、
出口で壊れないこと
の方が重要だ。
その視点が、日本ではやや弱い気がする。
だからこそ、この問いを置きたい。
銀行は、担保付きで貸している。
ならば私は、こう考えてみる余地はあると思う。
銀行は、不動産の売却代金で満足せよ。
少なくとも、その思想を議論する価値はある。
それがこの編で伝えたいことである。